Отзывы на фильм «Сказки юга»

Я слышал довольно много негативных отзывов о фильме, но мне кажется, что они связаны в первую очередь с непониманием сюжета и идеи картины. А непонимание ведет к допущению, что сценарий надуманный, а режиссерская работа неграмотная. Хочу оппонировать всем скептикам и развеять их сомнения. И сценарий, и постановка получились именно такими, какими их рассчитывали видеть создатели.

Итак, по порядку. Не знаю, признается ли это официально или нет, но сценарий этого кино сделан не то, чтобы по мотивам, а скорее — по лекалам творчества американского писателя-фантаста Филипа К. Дика (1928—1982 г. г.). Вот доказательства:

Самое первое, что заметит любой поклонник романов Ф. Дика, это стерва-жена главного героя. Дику не везло с женами и во всех его романах жена — враг или просто вредитель.

Главные герои не дружат с головой — у обоих амнезия. У Дика всегда герои, на почве наркотической зависимости, путешествий во времени и т. д. сходят с ума. Или наоборот, будучи «странными» умудряются перемещаться во времени и пространстве.

В фильме ведется речь о веществе «жидкая карма», обладающим и признаками наркотика, и еще всякими необычными свойствами: это вид энергии, средство межличностного общения и более того, способ заглянуть в будущее (для героя Тимберлейка). Я бы сказал, весьма нетривиально, но тоже очень по-диковски.

Сюжет рваный, предельно запутанный, поэтому напоминает комедию положений, много обрывающихся линий, часто нераскрытых. С точки зрения классического принципа «стреляющего ружья» — полный коллапс. Это не недоработки Ричарда Келли! Такова структура повествования у Ф. Дика.

Это наблюдение вытекает из предыдущего. Героев бесчисленное множество, все имеют имена и фамилии. Посмотрите любой другой фильм, много ли там фамилий незначительных лиц фигурирует в титрах? Тоже взято у Дика. Несколько имен и фамилий — немецкие. Откройте любую книгу фантаста, хотя бы одно там обязательно встретите.

Действия героев построены на интуиции, абсурдны по своей логике для зрителя, но в свою очередь вполне нормальны для остальных действующих лиц, как будто все они — это одно нестандартно мыслящее мега-лицо с мега-раздвоением личности. Дик не зря создавал таких персонажей. Он сам страдал всеми возможными расстройствами психики.

Противопоставляемые друг другу группировки, а из выпусков новостей создается впечатление, что это вершители мирских судеб: сенатор Фрост, барон Вестфален и неомарксисты — на деле оказываются кучкой склочных мелких людишек, переплетенных между собой интрижками, как в «Санта Барбаре». Все это тоже как в романах Филиппа Дика. Каждый описанный на его страницах мир имел своих хозяев. Таких же несносных и слабых, как в фильме.

Ну и, конечно же, непонятный, отчасти открытый, но точно не счастливый конец. Ни один роман Дика не кончается хэппи-эндом, но везде с парадоксальным для ситуации «юморком».

Если вы все еще не верите вышеприведенным косвенным уликам, я вас добью неопровержимым доказательством: в сцене, когда псевдо-полицейский Барт Букман убивает разыгравшую скандал парочку, он говорит такую фразу: «Вот и пролились мои слезы». У меня дома на полке стоит один из лучших романов Ф. Дика, который называется: «Лейтесь слезы». А в оригинале название звучит так: «Flow My Tears, the Policeman Said», т. е. «Пролейтесь мои слезы, сказал полицейский». А знаете, как зовут там главного героя? Ясон Тавернер. Такая же фамилия у персонажа Шона Уильяма Скотта.

Комментарии, как говорится, излишни. Добавлю только, что произведения с сюжетом, изложенным в «Сказках юга», Дик никогда не писал.

Теперь о режиссере и сценаристе. Ричард Келли во многом — человек загадка. Но его уж точно не назовешь слабым режиссером, допускающим ляпы. И, вероятно, то, что мы принимаем за ляпы — специально выбранная линия.

Достоверность в изложении структуры «диковского» мира еще никем не достигалась, притом, что по конкретным его книгам ставилась масса фильмов. Все поучаствовавшие в тех экранизациях режиссеры (и какие!), будто бы извиняются в своих работах перед зрителем за сумасшедшего писателя и пытаются смягчить эффект за счет психологии: Р. Скотт — «Бегущий по лезвию бритвы»; П. Верховен — «Вспомнить все»; С. Спилберг — «Особое мнение» и т. д. (правда есть еще анимированный фильм «Помутнение» по одноименной книге, но там и произведение выбивается из основного лейтмотива творчества автора (это нечто вроде футуристической драмы, и фильм соответствующий).

Слов нет, творческие люди, но на Дике, совершенно точно не помешанные. Да и вообще я считаю, что перенести душу писателя на кино-картинку — задача, посильная только для истинного поклонника его творчества. Следовательно, Келли — «натуральный диковец», а не просто пробежался глазами по паре его романов.

Что касается «кино-истоков» данной постановки, то они, разумеется, тоже есть. Все-таки ставить фильмы и писать книги — это даже с технологической точки зрения разные процессы. Не может у такого символиста как Р. Келли, в фильме не быть прямых отсылок к каким-нибудь его кино-кумирам. Вот, например, Барон Вестфален мне неуловимо напомнил Барона Харконена из фильма «Дюна», снятом Дэвидом Линчем (!). Кстати (лирическое отступление), фильм-то непонятый и по большому счету провалившийся. Не исключено, что Келли изначально скептически относился и к своему успеху, раз сделал в Сказках юга такую отсылочку.

Он, конечно, попытался «переломить ситуацию», пригласив сниматься ярко выраженных комедийно-попсовых знаменитостей: Дж. Тимберлейк, Мэнди Мур, Шон Уильям Скотт, Скала Джонсон, Сара Мишель Геллар. Дал шанс вышедшим в тираж Кристоферу Ламберту, Джону Ларрокетту... И все, надо сказать, справились на отлично. Благо творчество Дика с его «коллективным разумом» располагает к ролям-маскам. А кто, как не комедиант способен такую роль исполнить? Но ни актерские подвиги, ни солнечные пейзажи Калифорнии не сделали фильм понятным широкой публике, что, в общем-то, и требовалось доказать, имея такие первоисточники.

Так что, не надо устраивать фильму академический «разбор полетов» из серии: какова идея, где стройность и логичность сюжета, что режиссер хотел сказать теми-то и теми-то средствами и т. д. Просто у Дика всегда так — сам сюжет и есть идея. Он разговаривает не с нами, а самим собой, мысль развивается ради своего развития, и фатальный конец — это лишь прерывание мысли, а не заранее ожидаемый автором результат.

Вот и думайте после этого, удался фильм или нет?