Глянец-2

Вот и до российских экранов докатились легкие антибуржуазные настроения — вслед за «Глянцем» вышел фильм «20 сигарет», снова рассказывающий о ложных ценностях.

Андрей (Илья Любимов) работает в рекламном агентстве под руководством странноватого начальника (Максим Суханов), сильно смахивающего на маньяка. Будучи вызванным на срочное рабочее совещание по дороге к роддому, где с минуты на минуту должна родить жена, Андрей, приехав, тут же хамит заказчице — «королеве йогуртов». Вылитая Миранда Пристли из «Дьявол носит Prada», «королева йогуртов» отправляется к начальнику и требует уволить зарвавшегося сотрудника. Но, поскольку птица она слишком высокого полета, чтобы обращать внимание на такую мелочь, как имя арт-директора, — обидчика она не знает (а описать, видать, не может, но допустим). Начальник произносит Андрею пространную речь о пчелах и о том, что все в мире подчинено самкам, из-за которых гибнет большое количество прекрасных самцов, после чего игриво поручает Андрею самому назвать обидчика королевы. Аллегория с пчелами, очевидно, как-то намекает, что Андрею следует подставить коллегу Бориса (Оскар Кучера) и выйти сухим из воды. Андрей страдает целый день, а в перерыве между страданиями умудряется даже переспать с 19-летней дочерью обиженной заказчицы, и делает свой Выбор.

При этом в кадре постоянно присутствуют какие-то брэнды, а время от времени повествование перемежается небольшими рекламными вставками с комическими слоганами. Получается этакая помесь Пелевина, Паланика и Бегбедера: действительность сквозь призму брэндов, офисные «белые воротнички» как герои нашего времени, мерзость рекламного бизнеса. Однако временами закрадывается подозрение, что сценарист с режиссером чрезвычайно сочувствуют своему персонажу и даже пытаются по возможности его по-дружески оправдать. Вся эта мелкая, по сути, история, подается как мучительная драма, и даже не драма, а просто-таки шекспировская трагедия. Быть или не быть хорошим человеком, когда у тебя квартира в кредит и жена вот-вот родит — этот, согласитесь, почти что гамлетовский вопрос, на полном серьезе ставят авторы фильма.

Из этого всего напрашиваются два вывода. Один из них, безусловно, положительный: существование такого рода кино, якобы открывающего среднему классу глаза на то, как он живет, погрузившись лишь в зарабатывание денег, говорит, по крайней мере, о том, что средний класс в нашей стране есть. Второе: соль в том, что, появился он не слишком давно, поэтому до резких левацких настроений «Бойцовского клуба» нам еще далеко, то есть вот так прямо серьезно клеймить буржуазные ценности пока еще никто не готов. От этого получается смешной парадокс — наряду с обвинениями в фильме присутствует очевидное любование героем, ведь он хороший парень, но обстоятельства… Да, продаваться нехорошо. Пожалуй, очень даже плохо. Но ведь и вправду тут не до детских принципов, когда нужно кредит отдавать и жену с ребенком кормить.

Дарья Горячева, Киноанонс, 12 октября 2007

Олигарх и пустота

Непутевые заметки

Я — снотворное

У страха глаза велики