Отзывы зрителей на фильмы

Неплохая мелодрама, затрагивающая массу вопросов относительно нашего с вами, товарищи, бытия. Основным злободневным вопросом, поднятым героями данного кино является рост числа безработицы и влияние подачи сообщения об увольнении на личностные характеристики увольняемого субъекта. Ведь, судя по картине, увольняемым в обязательном порядке необходимо проделать психотерапевтические процедуры, которыми и занимается герой Джорджа Клуни, пока еще не изгнанный из юридической корпорации и проводящий основное свое рабочее и нерабочее время в перелетах по штатам. Сообщить о потере работы занятие очень и очень непростое с моральной точки зрения, поэтому сообщающий дурные вести должен быть тверд, как сталь, лишен ненужных эмоций и решителен, как лев перед прыжком на жертву.

Здесь начинается поднятие второго, не менее важного вопроса: везде научно-техническая революция продвинулась на небывалые высоты, а служащие — осведомители об увольнении все летают по старинке к своим клиентам, растрачивая драгоценные денежные средства корпорации и занимаясь ненужной демагогией о начале отсчета нового и совершенно фантастического времени возможностей для увольняемого люда. Зачем? Если можно все высказать в видео интернет-чате, не давая себя окунуть в отрицательную энергетику не всегда довольных клиентов. Поэтому к герою Клуни присоединяют молодую, но преуспевающую стажерку, которая создает яркий контраст опыта и решительности, с одной стороны, молодости и безумных проектов, с другой. Это, в принципе, самая интересная часть картины.

Немаловажную роль в понимании характера героя Клуни играет его внебрачная связь с уже немолодой женщиной, отлично сыгранной Верой Фармигой. Правда, непонятно, как довольно долгие встречи и близкие отношения не смогли полностью прояснить всю картину желаемых отношений между ними. Здесь явный перебор, Джордж Клуни явно не похож на человека, который страдает от женского внимания и поэтому его разочарование выглядит уж совсем неправдоподобно.

Мне показалось лишним линия с сестрой Клуни и ее подготовка к свадьбе. Как-то все неестественно, особенно ситуация перед свадьбой, когда жених отчего-то пригорюнился, а Клуни, как успешный психотерапевт, за пять минут, не выпив с ним даже по сто грамм, излечивает пациента. Мне показалось, что все это немного притянуто за уши.

В общем, неплохая немного комедийная, немного грустная, немного сентиментальная история, к которой надо относиться просто как к неплохому кино, не усматривая в нем каких-то нравоучительных моментов (конечно, если вы не хотите эти самые нравоучения искать ;)). Просто смотрите и отдыхайте, фильм действительно способен дать Вам массу положительных эмоций.

Вы знаете, это фильм оставил у меня море впечатлений... Это гениально... Наткнулась на него чисто случайно, скачав и посмотрев его, осталась в слезах ещё на целый день... Роберт Паттинсон шикарно сыграл эту роль, ну а Хавьер, так у меня вообще нет слов... Мне всего 17, я не раз слышала о Дали в Колледже, в школе и т.д., но никогда не читала о его жизни.... А посмотрев фильм, я смогла понять его гениальность, его индивидульность, его особенность... Также отдельно прочитала Оду Сальвадору Дали написаную Федерико, читая я просто захлебывалась в слезах... Фильм безусловно гениальный, но конечно же, только благодаря неоднобразной жизни этих гениальнейших людей - Федерико Гарсии и Сальвадору Дали.... Я в восторге!!!!!

Взгляд Эмира Кустурицы, снявшего документально-биографический фильм об одной из самых ярких и одиозных фигур мирового футбола, получился, действительно, дружеским. Нет, Кустурица не стал сглаживать острые углы и романтизировать образ великого и скандального футболиста. Просто подана история в непринужденной манере, в форме очень приятного и крайне удобного для восприятия откровенного диалога между двумя великими людьми — между великим спортсменом и великим режиссером.

Плюс захватывающие нарезки из самых красивых голов, которые Марадона забивал на полях международных футбольных арен и во внутреннем чемпионате. Плюс яркий стеб над политической элитой США и Великобритании в виде занимательных сатирических мультипликационных вставок. Но здесь Кустурица был в своем репертуаре и вдоволь постебался над достойными для своего острого сатирического взгляда фигурами.

В принципе, про все этапы звездного восхождения к вершине мировой футбольной славы Диего Марадона рассказывает на камеру сам, как и про болезненные детали стремительного падения на самое дно, в бездну кокаиновой зависимости. Человеку, любящему футбол, невозможно без чувства глубочайшего сожаления смотреть на признания великого человека, заявляющего публично о том, что годы наркотического тумана лишили его перспективных возможностей достигнуть в футболе еще больших вершин.

В своем фильме Кустурица наглядно демонстрирует колоссальную общественно-значимую роль, которую Диего Марадона играет в жизни аргентинского народа. Для большинства аргентинцев Диего остается идолом, кумиром на века, обладающим незыблемым авторитетом. Культ Марадоны в Аргентине поистине велик и Эмир Кустурица постарался донести до своего зрителя насколько ярко уже несколько десятилетий вплоть до настоящего дня горит звезда величайшего футболиста всех времен и народов. Поклонники футбола, конечно, помнят знаменитый «золотой гол», забитый Диего Марадоной рукой в матче ЧМ-1986 в ворота сборной Англии. Этому голу в ленте Кустурицы найдется отдельное место, роль данного события в жизни всей Аргентины будет освещена в отдельном аспекте и этот гол будет напоминать о себе на протяжении всей картины.

В фильме Марадона вообще предстает чрезвычайно простодушным и откровенным человеком, но в тоже время по-детски неискушенным и прямолинейным в своих наивных революционных оценках международной политической обстановки. И эта ребяческая наивность и искренность подкупает, заставляет прощать Марадоне все совершенные им в жизни глупые и необдуманные поступки, как эти ошибки простили ему его соотечественники.

Нравится мне Вин Дизель, хоть актер и не драматичный, но своей лысиной сверкал во многих хороших фильмах, а здесь он ей сверкает еще лучше. Недавно пересмотрев эту картину в очередной раз, решил узнать бюджет ленты, и был сильно удивлен, когда в строке бюджета увидел довольно небольшие 23 млн! После этого задаю я себе следующий вопрос, на что тратят такие режиссеры как Стивен Спилберг, Майкл Бэй и др. свыше 100 млн. долларов? Дэвид Туи — не самый знаменитый и кассовый режиссер, но орудуя невысоким бюджетом снял вполне интересное и зрелищное кино.

Сюжет развивается следующим образом. На далекую планету, где сияют 3 солнца, падает космический корабль. Большинство членов экипажа, естественно, умирают при падении и остается группа из 11, кажется, человек. Надо заметить, что начало, а именно, первые 10 минут, мне понравились, поскольку начинаются в духе космических саг. Дальше выясняется, что на планете этой водятся очень опасные летающие твари, которые боятся света и очень много пищат и визжат. Ну и, конечно же, твари решают перекусить людишками, ибо есть друг друга им надоело, ну а людишки, в свою очередь, решают сбежать с этой планеты. Сюжет не нов, знаю, что-то вроде «Чужих».

Надо отметить, что диалоги в фильме, похожи именно на диалоги фильма, а не на детский лепет, как это обычно бывает в подобного рода фильмах. Персонажи неплохо проработаны, что является редкостью для такого жанра. По мере развертывания сюжета персонажи раскрываются, и ближе к концу, после трудных ситуаций и происшествии, мы уже видим совсем других людей. Кроме мускулистого Риддика, также порадовала Каролин Фрай.

В образе Фрай есть какая-то драматичность. На протяжении фильма можно видеть, как она из слабой женщины, которая в начале чуть ли не всех пассажиров убила собственной рукой, превращается в настоящего капитана готового отдать все ради команды.

Надо заметить, что у Вин Дизеля в этой картине тоже наблюдается более-менее драматичная роль. Риддик — человек жестокий и подлый, закаленный преступник, но не лишенный эмоций и чувств, как оказалось. Очень неоднозначный, весьма многогранный персонаж получился из него.

В некоторых местах недостатки бюджета заметны, летучих тварей зачастую показывают в темноте и мельком, но это не мешает фильму держать в напряжении все два часа. Сюжет ни в каких местах не провисает, герои умирают последовательно и равномерно на протяжении фильма. Думаю, будь у режиссера, несколько больший бюджет, он бы снял один из лучших фильмов в этом жанре. Звуковая дорожка в фильме очень хорошо прописана. Инопланетные гаденыши пищали и визжали, как будто наяву, иногда хотелось уши прикрыть.

«Черная дыра» — лучшее, на мой взгляд, кино с участием Вин Дизеля, а Ричард Би Риддик несомненно лучшая роль Вин Дизеля. Лучше не смотрите сиквел «Хроники Риддика», иначе рискуете испортить впечатления от Черной Дыры.

Оригинальное название этой комедии (в отличие от нашего прокатного — «Кара небесная») звучит нейтрально, констатирующе — «Подмена». Однажды утром известный рекламный агент Стив Брукс, проснувшись и отправившись в ванную, обнаружил в зеркале отражение... женского лица и тела. Потом выяснилось, что накануне вечером с Бруксом расправились три ненавидящих его женщины, но, согласно каре небесной, герой вернулся на Землю в женском обличье, чтобы испытать себя в шкуре и во плоти тех, кого он всю жизнь презирал. Отныне Стив вынужден быть с..апильной блондинкой Амандой, якобы сводной сестрой самого себя, и отправиться в мужской мир — словно в Ад, а вдобавок должен добиться расположения какой-либо из женщин.

Судя по тому, что в кино распространён мотив преображения именно мужчины в женщину (со внешней переменой или же внутренним перевоплощением — но не по своей воле), создатели фильмов — как правило, мужчины — хотят (пусть ради комического эффекта) на время сменить пол и почувствовать всё происходящее с женской точки зрения. А вот претензии женщин, желающих предстать мужчинами, ограничивались малым — переодеванием в мужскую одежду и разыгрыванием ролей гусар или жиголо (кажется, ещё не было фантастических комедий о том, как женщина переродилась в мужчину). Вот и в богатой творческой кинобиографии популярного американского комедиографа Блейка Эдвардса есть одна из лучших его лент — «Виктор/Виктория», в которой актриса варьете должна выдавать себя за ловеласа, прожигателя жизни, вызывая любовные чувства и желание жениться у одного из поклонников.

В картине «Подмена» новоявленная Аманда Брукс тоже становится объектом дерзких притязаний со стороны мужчин. Но комизм ситуации заключается в том, что её внутренняя суть остаётся типично мужской, хотя и корректирующейся под влиянием обстоятельств. Можно предъявить определённые претензии к фильму в целом и к постановщику в частности, которому порой изменяет чувство меры и художественный вкус, а также актрисе Эллен Баркин, порой грубовато демонстрирующей в своей первой чисто комедийной роли неисчезнувшие мужские привычки героини-героя. Но следует отметить зарождение новой моды — теперь вовсе не мужчины-актёры облачаются в женское платье и встают на высокие каблуки. Ныне решили рискнуть актрисы, воплощая на экране как бы двуполые существа.

«Подмена» всё-таки слабовато прошла в американском прокате, уступив почти всем другим лентам Блейка Эдвардса, которые были посвящены забавным отношениям между двумя полами — не только «Виктору/Виктории», но и «Знакомству вслепую», «Микки и Мод», «Верхогляду» (наверно, так можно перевести название Skin Deep), не говоря уже о «10», настоящем кинохите этого режиссёра.

Своеобразный «подростковый комплекс» нынешних российских лент, так и не преодолеваемый вне зависимости от возраста и творческого опыта авторов, в частности, проявляется в их неумении и даже нежелании связно и внятно поведать историю от начала и до конца, выстроить её композиционно чётко и убедительно, а главное — поставить единственно верную и закономерную точку в финале. Речь не идёт о непременном следовании линейно-хронологической структуре традиционного повествования — напротив, некоторым картинам вообще не помешало бы более прихотливое и ассоциативное построение сюжета.

Вот и «Последний уик-энд» 35-летнего дебютанта Павла Санаева, также написавшего сценарий, оставляет под занавес весьма досадное ощущение, что тебя, как зрителя, элементарно «развели, словно лоха», абсолютно обманули в надежде увидеть столь опрометчиво заявленный создателями «первый российский молодёжный триллер». Ведь этот фильм просто-таки нуждается в вероятностном развитии событий с самого начала, чтобы монтажная система интригующего рассказа складывалась из сцен ретроспекции и гипотетических эпизодов, раскрывающих то, как могли поступить четверо совсем молодых персонажей, попав в трудную ситуацию выбора между жизнью и смертью, сохранением своего человеческого достоинства и подлым проявлением трусости.

А вместо этого мы имеем на выходе откровенно разочаровывающую и сводящуюся к «школьной дидактике» (вполне в духе прежних советских киноопусов о морально-нравственном воспитании подрастающего поколения) ложно-криминальную ленту о том, что если нет трупа, то нет и проблемы! Как ни парадоксально, «Последний уик-энд» вполне смыкается и с «Ночным продавцом» другого начинающего сценариста-режиссёра, но уже 40-летнего Валерия Рожнова, и со «Жмурками» давно признанного, а по возрасту — 46-летнего Алексея Балабанова. Всё это представляется «недоделанным жанром» — будь то триллер или чёрная комедия, выглядит надсадными потугами привить иноземную поросль на российскую почву, где она приобретает совершенно мутированное обличье, мало похожее на то, что первоначально хотели вырастить.

Фильм Терри Гиллиама «Воображариум доктора Парнаса» станет шикарнейшим подарком любителям творчества немецкого писателя Германа Гессе, а также поклонникам романа «Волхв» («Маг») Джона Фаулза. Всю сюжетную канву фильма можно назвать современной интерпретацией романа Гессе «Игра в бисер», ибо все идеи писателя находят отражение в данной экранизации. Во главу угла Гиллиам ставит актуальные оппозиции: материализм — идеализм, искусство — болезнь, прекрасное — безобразное, дьявольское — божественное, аполлоническое — диониссийское. Такую обойму идей очень трудно экранизировать, но Гиллиаму это удалось.

В рамках кинопостановки Гиллиам ставит онтологические вопросы бытия, переплетенные с психикой отдельного человека. В своем весьма не простом фильме он открывает перед нами многомерную виртуальную реальность, где каждое происходящее событие может быть и реальным, и воображаемым. Доктор Парнас выступает как великий мистификатор, создавая для каждого человека единичный виртуальный мир на срезе мечты и действительности. Основным приемом создания кинодейства становится сюрреализм, неслучайно в некоторых персонажах и образах проглядывает фигура Сальвадора Дали (особенно это касается главного героя — Тони и самого Парнаса). Вместе с этим, фильм можно назвать высокоинтеллектуальным, так как в каждом «мире» проглядывают знакомые «миры».

Несмотря на все вышенаписанное, фильм будет интересен своей сказочной составляющей практически любому зрителю. Сказочные декорации, эффект волшебства, гном-карлик, сам дьявол делают сюжет увлекательным. Все действие вращается вокруг доктора Парнаса, который в далеком прошлом заключил с дьяволом сделку. Предметом сделки выступает способность создавать жизненно реалистичные фантазии. Дьявол соглашается на своих условиях посодействовать Парнасу, но и вводит свои корректировки в виртуально создаваемый мир. В свой дьявольский сценарий виртуальности он вписывает человеческую память, которая сохраняет в большей степени плохое, нежели хорошее. Оказавшись в виртуальном мире, человек просто не может не обратиться к своей памяти, которая и подписывает ему смертный приговор. Пользуясь страхом, дьявол забирает душу. Парнас с этим ничего не может сделать. Чтобы оплатить дьявольские услуги многолетней давности, Парнас во имя жизни близких обязан открывать свой «маленький цирк» и отправлять людей в зазеркалье, где каждый человек оказывается наедине со своим внутренним миром, но не каждый может вернуться обратно. Миры у всех разные, а природа страха одна и та же.

Преуспевающее количество неоднозначности сколачивающейся воедино, разбиваясь на множество частей летящих в разных направлениях, в конечном итоге оказываясь в одном плодотворном корне, растущем как единое целое с разноцветными лепестками на цветке. Гиллиам зашел далеко. Настолько, насколько прежде никогда не заходил, тем самым ставя в первые ряды свою последнюю работу знаменуя ее лучшей в собственном творчестве. Ее поняли. Не поняли. Недопоняли. Крутится, вертится на ладони в руке, пытаясь найти для глаз ту самую лазейку, где есть путь к ядру, в котором написано, что хотел показать именитый сказочник. Сказку? Слишком просто для нынешнего Гиллиама. Это такой полет души с целью крика о призвании к ознакомлению характера ее восприятия.

Преимущественно недоумевающая молодежь в заполоненном зале. Которой не стоит смотреть с каким воображением думает о собственном беспределе Гиллиам, поскольку она его попросту не поймет. Интеллектуальная сторона картины также прыгает из стороны в сторону от одного типа личности к другому, заставляя одну половину восхищаться размашистым и ярким фэнтезийным миром, а другую задумываться над тем есть ли что-то «в здравом уме» за этой красочной картинкой. Диалоги. Персонажи. Сюжет. Бог. Дьявол. Звезды первой величины. Сугубо специфическая манера подачи материала и особые требования перед визуальным и слуховым восприятием. Согласитесь — странновато. Все это чертовски в некоторой степени напоминает мэйнстримовую ленту, старающуюся дать представление о том, что она является чем-то другим, требующим особого подхода, что, по сути, вписывает ее целиком и полностью в арт-хаусные рамки.

Много ли на свете людей в кинематографе подобных Терри Гиллиаму? Сценарная работа выходит на первый план. Терри показывает, что подчиняет под себя не только сказочную сторону каждого своего фэнтези, но и ту реальность, которая, как правило, о сказке повествует. Начиная со связи названия, сюжета и фактов из нашей повседневности, кончая изобретательскими и технически утонченными приемами, к примеру, в спасении от повешения.

В кино, как и в жизни много актеров. Но, если подумать, многие ли из них действительно до конца следуют и хранят преданность идее этого до заветного конца? Много ли людей мы сейчас видим на различных экранах, которые могли бы взяться за любой образ и сделать его личным переживанием, за которым мы бы с вами наблюдали? Хит был таким человеком. Его Тони отрицательный герой, поначалу дающий возможность насладиться присущей ему ловкостью, умом и хитростью. Вскоре после ряда открытий мы понимаем, что перед нами все-таки мошенник, уже позабывший кто он вообще такой, помогающий Парнасу в корыстных целях. Но и это, еще не все.

Гиллиам достаточно хорошо прописал персонажа, а то, что на помощь к проекту пришли друзья Хита — Джонни Депп, Колин Фаррелл и Джул Лоу, явилось, конечно, только украшением и доказательством того, сколько красоты не вложи вновь, ушедшую из нашей повседневности редкостную диковину уже не вернешь. Деппа было уж очень мало. Лоу бегал, как мог, от четверых русских, которые в конечном итоге лажанулись из-за любви к родине. А Фаррелл либо взял на себя, либо ему досталась финальная сложнейшая часть в зазеркалье, где одному ему бегать не пришлось.

Кристофер Пламмер это такой вечный «респект» по-Голливудски. О таких актерах многого не скажешь, поскольку они всегда придают большую серьезность и солидность происходящим событиям на экране. Приятным было знакомство с новой для многих актрисой Лили Коул, героиня которой в конечном итоге осознает, в чем ее счастье заключается. Верн Тройер разбавлял картину юмором. А Том Уэйтс, получив видимо от Гиллиама полную свободу действий, здорово изобразил колоритного дьявола.

Арт-хаусная многогранная лента, не успевающая разобраться со всем тем, что в себя включает, но при этом, имеет глубоко в своем основании страстную решимость к идейному воплощению, что встречается в Хите Леджере, ставшем душой этой душегубной картины. Скажу многим — странное кино, как и судьба его главного героя, актера и исполнителя.

В целом картина получилась весьма занимательной. Реальность, в которой живет труппа Парнаса и зрители его «спектаклей», серая и убогая. Каждый человек носит маску. У актеров маска материально выражена, а зрители обволоканы пеленой равнодушия и отчужденности. Сказочная форма киноповествования позволила Гиллиаму укрупнить все реалии действительности и поставить человека перед своим собственным Я и внутренним миром. На фоне этого реальностью является не материальный мир, как мы привыкли, а субъективный.

Первая самостоятельная режиссёрская работа 31-летнего Григория Александрова появилась после того, как он, будучи в творческой группе Сергея Эйзенштейна в длительной заграничной командировке в Европе, США и Мексике, был чуть ли не насильно возвращён в СССР. Сам Эйзенштейн тоже обдумывал план советской комедии «МММ» (разумеется, никакой связи с пресловутой компанией по отъёму денег у населения!), находясь под впечатлением от только вошедших в моду пышных мюзиклов голливудской фирмы MGM. Александров опередил собственного учителя, так и не реализовавшего свой замысел, причём привлёк в качестве одного из сценаристов уже опального драматурга Николая Эрдмана, автора язвительного «Самоубийцы».

Проект странного совмещения типично советской киноленты о радостном труде и отдыхе работников приморской животноводческой фермы «Прозрачные ключи» с необарочным, помпезным стилем голливудских музыкально-хореографических фантазий в духе Басби Беркли вполне мог вызвать негодование тех «рапповцев всех мастей», кто считал зазорным равняться, а тем более подражать чему-то заграничному. И идея «проклёвывающегося» в «Весёлых ребятах» сталинского барокко (конечно же, в «Цирке» и особенно в «Светлом пути» она осуществлена Григорием Александровым с большим размахом) имела шансы остаться безумной затеей, как, например, «Голливуд в Крыму», который был рождён в голове тогдашнего министра кинематографии Бориса Шумяцкого, вскоре сгинувшего в лагерях. Между прочим, та же участь постигла и талантливого оператора Владимира Нильсена, который успел поработать с Александровым лишь на двух фильмах.

Но к счастью для создателей «Весёлых ребят», эту комедию посмотрел Сталин, только входящий во вкус быть единоличным цензором советского кино — и одобрил современную сказку о том, как пастух, поначалу принятый за парагвайца (!), становится дирижёром эстрадного оркестра, а домработница дебютирует в качестве певицы на сцене Большого театра. Спустя десятилетия вся эта идеологическая шелуха («кто был ничем, тот станет всем») отлетает прочь — и картина остаётся живой благодаря песенной лирике («Сердце, тебе не хочется покоя») и эксцентрике, хотя порой постановщику изменял его художественный вкус. Всё-таки лучшей работой Григория Александрова была более «аполитичная» комедия «Весна». Наконец, в «Весёлых ребятах» впервые прославилась поистине превратившаяся из Золушки в принцессу Любовь Орлова, которую только теперь стали называть единственной кинозвездой в голливудском смысле и даже с..-символом советского кинематографа.

Как любитель фэнтези пошёл в свое время в кино. Шёл на «самое крутое фэнтези сезона», а попал на самую смешную фэнтези-пародию, какую только видел.

Первое впечатление валит с ног. Предсказуемость всего сюжета, дешевые спецэффекты, везде сплошные клише (Например: священник провел душещипательную вдохновляющую беседу с главным героем и тут же умер наиглупейшим образом. А зачем собственно дальше то его держать, раз предназначение выполнено), игра актеров натянутая. Единственный плюс, наверное, за костюмы и грим я бы внёс. В принципе, визуально герои смотрелись не так, чтоб уж совсем плохо.

Но когда перестаешь пытаться проникнуться пафосной атмосферой спасания мира, сразу понимаешь, что над этим фильмом просто нужно посмеяться. Погоготать просто. Фильму четыре года, но я его до сих пор с теплотой вспоминаю. Я ни на одной комедии так не смеялся. Когда показывают по телевизору, никогда не пропускаю. Создатели наколобродили такое месиво, что просто нет слов.

Один эпизод особенно запомнился. Главный злодей лежит на животе, а его слуга куда-то в область копчика ему что-то впрыскивает «Дамодар на процедуре „общеукрепляющая клизма“».

Если б не стеб и юмор, то фильм было бы невозможно смотреть... а так один плюс – в безудержном веселье)))

Не самый плохой фильм по настольной игре, однако, не самое лучшее фэнтези. Собственно, в первооснове всё дело. В игре не пропишешь в деталях образы, всех мифических существ, мифологию королевства Измиер. Есть только визуальные объекты (артефакты и драконы) и простой сюжет в стиле «Индианы Джонса» — и плохим и хорошим нужна одна и та же вещь, но, естественно, зло победить не должно ни в коем случае. Но при этом утратили такой элемент, как подбрасывание костей.

Кто здесь, в фильме присутствует? Джереми Айронс, который время от времени снимается в фэнтези («Машина времени», «Эрагон»). То, что он может быть харизматичным злодем, сомнению не подвергается и доказывается в данной ленте. А вот к его помощнику придраться при желании можно (его играет Брюс Пэйн, хотя я долго думал, что это Арнольд Вослоу), но в ответ можно привести фильмографию актёра — особо серьёзных работ ему не выпадало. Джастин Уэйлин актёр телевизионный, играет в меру своих возможностей и в свои 36 на двадцатилетнего тянет. Скрашивает просмотр Марлон Уайанс, который произносит цензурные реплики. Редкость, между прочим. В роли императрицы Савины Тора Бёрн, смотрится тоже на промежуточном уровне между «хорошо» и «плохо».

Драконы и прочая нечисть представлены с размахом. Но выглядят несколько непривычно. Эльфа каким себе представляете? Высокий, стройный, бледный, блондин... Сейчас, как же. Ничто не мешает эльфийке быть темнокожей, оставаясь, правда, высокой стройной и остроухой. При таких раскладах можно было ждать и двухметрового гнома, но тут Кортни Соломон решил от классических стандартов не отступать. И драконы вышли очень уж примитивными, отлично знакомыми тем, кто играл хоть раз в «Героев меча и магии III».

Фанатам оригинальной игры (в России их, правда, раз, два и обчёлся), а также желающим изучить представленную породу крылатых ящеров к просмотру рекомендуется. Остальным просьба задуматься хотя бы ненадолго. Потому что это немного получше убожеского «Эрагона» и увебольского «Во имя короля». «Подземелья и драконы» такой же самобытный фильм, как и «Хроники Нарнии», но ставить его на одну полку с «Властелином колец» категорически запрещено.